Чи важливе програмне забезпечення для стекінгу? Тест і опитування
Чи важливе програмне забезпечення для стекінгу? Багато хто вважає, що стекінг — це просто додавання зображень одне до одного, тож яким саме програмним забезпеченням користуватися, начебто не має великого значення. У цій статті ми поговоримо про це на прикладі одного практичного тесту й одного опитування спільноти — і висновок такий: програмне забезпечення справді має значення.
Один несподіваний тест
Усе почалося з того, що один однодумець надав зображення з дивними візерунками, яке вийшло зіпсованим. Я довго морочився з WBPP у PixInsight, але ніяк не міг відтворити його зіпсоване зображення, і лише зрештою запитавши, з’ясував: він робив стекінг у ZWO ASI Studio.
У дусі експерименту я теж завантажив і встановив ASI Studio. Швидкість стекінгу в нього вражає — настільки, що я засумнівався, чи не виконує він лише прості арифметичні дії: по 10 кадрів light, dark, flat і bias оброблялися приблизно за 20 секунд. Хоча результат не виглядав таким серйозним, як у мого знайомого, порівнявши його з результатом стекінгу в PI, стало зрозуміло: ASI Studio зіпсував стекінг. На зображенні вище ліворуч — PI, праворуч — ASI Studio; бачите різницю?
До речі, невелике застереження: подібні проблеми із зображеннями зазвичай мають чимало можливих причин, які знімок екрана чи звичайний текстовий опис часто не можуть передати. Тож якщо хочете знайти причину, найкраще надати також вихідні файли — тільки тоді справді можна підібрати правильні ліки від симптому.
Опитування спільноти: чим усі роблять стекінг
Тож яким програмним забезпеченням насправді користуються всі для стекінгу? Я якось проводив опитування спільноти, загалом 101 голос, і перша четвірка виглядає так:
- PixInsight — 50% (близько 300 євро)
- DSS (DeepSkyStacker) — 24% (безкоштовно)
- APP (AstroPixelProcessor) — 18% (165 євро)
- Siril — 6% (безкоштовно)
Кілька спостережень:
- Ті, хто виконує стекінг у PI, вже становлять приблизно половину від загальної кількості голосів. А згідно з попереднім опитуванням, серед тих, хто користується PI, ще двадцять-тридцять відсотків, імовірно, взагалі не роблять стекінг у PI, а використовують хіба що такі процеси, як DBE чи BXT. PI, напевно, наразі найкраща платформа для лінійних операцій, скрипт WBPP теж досяг зрілості, і стекінг у PI більше не такий головний біль.
- Дивно, що вже давній DSS і досі має майже чверть користувачів, навіть випереджаючи APP, відомий своїми мозаїками.
- Siril, що посів четверте місце, має прізвисько «маленький PI»: у нього китайський інтерфейс і частина функцій PI, але його частка використання несподівано становить лише 6%.
- Інші — Maxim DL та ASI Studio — мають меншу кількість користувачів, тож докладніше на них зупинятися не буду.
Повернімося до початкового питання: чи важливе програмне забезпечення для стекінгу? Судячи з того тесту, у якому ASI Studio зіпсував хороші дані під час стекінгу, відповідь очевидна — важливе. Безкоштовність і швидкість, звісно, приваблюють, але якщо програма помиляється на етапі калібрування чи інтеграції, усі дані, які ви з такими зусиллями відзняли, підуть намарне.